你如何在面试中给人留下好印象？除了这些显而易见的策略（眼神交流、微笑、试图表现出知识渊博和有能力），你还可以采用哪些策略呢？

作者

• 汤姆巷

  纽卡斯尔大学经济学高级讲师

一些求职者可能会采取的一种微妙的方法是利用社会身份。人类是出了名的小团体——与新认识的人建立某种共同的归属感可以建立亲密和信任的感觉，并可能导致优待。

也许你脑海中有一个金发碧眼的面试者，他注意到面试官有相似的特征。被采访者是否被建议不经意地暗示两人因此可以期待一种有效的工作关系？

当然不是。值得庆幸的是，如今这样的策略似乎不太可能，不仅因为它在道德上令人反感，还因为它几乎不可能奏效。（比如，在过去的几个世纪里，它可能在殖民官僚主义世界的求职面试中被使用过，而且可能很成功，这让人感觉不那么不可能。）

但其他身份，尤其是政治倾向，可以在帮助我们形成联系方面发挥重要作用，并利用它们为我们带来优势。

共享身份不仅适用于种族和性别等敏感特征。事实上，我们的社会身份是多维的，包括一些被认为是轻浮的特征。正如前工党议员弗兰克•罗伊（Frank Roy）所言：“从周一到周五，我的身体属于工会运动。星期六，我的心属于凯尔特人。而星期天，我的灵魂属于天主教堂。”

你可能遇到的大多数人，在某些方面你是一个小团体的成员，但在其他方面你是一个局外人。

在最近的研究中，我探讨了人们是否以战略方式部署身份特征。我做了一个经济学实验，创造了一个人的成功取决于别人如何对待他的场景。

工作面试就像这样，面试者的成功取决于面试官的决定。但还有许多其他例子可以说明这在商业和我们更广泛的生活中是如何起作用的。例如，Airbnb房东的盈利能力取决于客人选择与他们做生意。

在我的实验中，有416名英国学生参与，互动包括一个决策者选择一定数量的真钱转移给一个“申请人”，我将其称为家属。

至关重要的是，在他们互动之前，被抚养人可以从几个身份特征中选择向决策者透露哪些特征，就像Airbnb的房东选择在他们的个人资料中显示哪些细节一样。

他们在充分了解决策者的特点的情况下做出了这个决定，了解哪些启示会使他们成为群体内成员，哪些会使他们在群体外脱颖而出。家属还报告说，如果他们选择透露自己的每个可用特征，他们认为决策者会如何对待他们。

这些数据使我们有可能检验这些信念的准确性，以及被抚养人对透露什么信息的选择是否会比他们通过透露其他特征获得更高的转移。

政治倾向

结果显示，决策者对群体内的依赖者给予了优待，但这种优待的程度取决于我所关注的身份的哪个维度。到目前为止，最强烈的偏袒是基于政治身份。

在实验中，家属可以透露的一件事是他们是否支持或反对英国退欧。留欧派的决策者对留欧派极为慷慨，对脱欧派则极为严厉。而那些支持脱欧的人则相反。

决策者基于种族和性别等其他特征的群体内偏爱倾向要温和得多。这可能是因为人们觉得基于种族或性别的歧视令人反感或在道德上不可接受——尤其是当他们知道自己的行为正在被观察时。另一方面，政治倾向可以说是一种选择。

重要的是，家属正确地预测到，政治身份将产生最大的影响。因此，当他们知道自己对英国退欧的看法与决策者的一致时，他们有一种非常强烈的倾向，即透露自己的观点，而当他们知道自己的观点与决策者的观点不同时，他们又会隐瞒自己的观点。相比之下，被赡养者不太愿意透露共同的种族或性别，认为这样做没有多大好处。

平均而言，受抚养人从他们的决定中获利，从决策者那里获得的待遇比他们随机选择要透露的内容要好。因此，有意使用社会身份似乎是一种有效的策略。

总的来说，这项研究表明，人们经常在与潜在雇主或商业伙伴的互动中策略性地使用自己的身份，尤其是政治立场。

在当今世界，政治身份已经成为我们最强烈的分界线之一，人们大多与志同道合的人交往。但值得思考的是，在战略上强调共同的政治立场以加强关系，实际上可能会使这种两极分化变得更加严重。

Tom Lane不为任何公司或组织工作、咨询、拥有股份或从任何公司或组织获得资金，这些公司或组织将从本文中受益，并且除了他们的学术任命外，没有透露任何相关的隶属关系。