法庭裁定，这家零售商未能证明，支付给销售顾问的工资低于仓库员工的工资不存在歧视。

经过六年的法律斗争，数千名前任和现任Next员工赢得了对这家高街零售商具有里程碑意义的同工同酬要求。

一个涉及3540名原告的就业法庭裁定，Next未能证明支付给销售顾问的基本工资低于仓库工人的工资并非性别歧视的结果。

根据裁决，在2012年至2023年期间，这家时尚和家居用品零售商77.5%的零售顾问是女性，52.75%的仓库操作员是男性。

根据同工同酬法，在同一家公司从事同等价值的工作，必须获得同等报酬，除非雇主能证明工资差异是由非性别歧视的“物质因素”造成的。

在法庭上，Next辩称，这两个角色的工资差异是因为销售顾问与仓库操作员的“市场价格”不同，这是为了确保业务的“可行性”。

法庭承认，这两个角色之间的薪酬差异并非因为“直接歧视”，包括性别对薪酬决定的“有意识或潜意识影响”，而是由“降低成本和提高利润”的努力所驱动的。

它裁定，“商业需求不足以克服较低基本工资的歧视性影响”，“通常必须有更令人信服的商业理由，才能证明这种安排是合理的”。

Next在一份声明中表示，它打算对这一裁决提起上诉。

代表数千名原告的律师事务所Leigh Day表示，这是针对一家全国性零售商的同类同工同酬诉讼中首次获得胜诉。

68岁的海伦·斯卡斯布鲁克来自南安普顿附近的伊斯特利，她在Next工作了20多年，是代表所有销售顾问的三名主要原告之一。她说，客户服务“要求很高”，而且经常“被低估”。

在通过利·戴发表的一份声明中，她说:“为了争取同工同酬，我们已经奋斗了六年，我们都认为我们应得的，但今天我们可以说我们赢了。”

“任何在零售业工作的人都知道，这是一份体力和情感上都很艰苦的工作。

“尤其是客户服务，这是非常苛刻的，我们除了做许多其他重要的任务，使Next成为一个成功的企业。

“你变得如此习惯于自己的工作被低估，以至于你自己也很容易开始怀疑。

“我非常感谢评委们看到了我们工作的真实面目——平等。”

胜诉原告的律师、利德律师事务所(Leigh Day)合伙人伊丽莎白•乔治(Elizabeth George)表示，这一裁决“意义重大”，此案“正是同工同酬立法旨在解决的薪酬歧视问题”。

她继续说道:“当女性占主导地位的工作比男性占主导地位的工作报酬低，而且工作是平等的，雇主不能简单地指着市场说这是工作的现行价格，就给女性支付更少的工资。”我们已经知道了。

“就业审裁处已经确认，雇主必须进一步证明支付不同税率的合理性。

“他们正确地发现，Next本可以支付更高的利率，但却选择不这样做，而这样做的原因纯粹是经济上的。

“值得提醒的是，他们现在有权获得的经济补偿并不是意外之财。

“如果Next遵守了同工同酬义务，他们就一直有权获得这笔报酬。”

Next在一份声明中表示:“法庭驳回了原告提出的大部分索赔，特别是所有关于直接歧视的索赔，以及有关奖金支付的所有索赔。”

“仲裁庭对原告的专家证据提出了严重批评，并压倒性地接受了Next的专家和事实证人的证据。

“关于索赔成功的具体条件，我们打算提出上诉。

“这是私营部门首次就同工同酬的集体诉讼在法庭层面达成裁决，并提出了一些重要的法律原则。”

律师事务所表示，利•戴代表阿斯达(Asda)、特易购(Tesco)、塞恩斯伯里(Sainsbury’s)、莫里森(morrison)和Co-op等连锁超市的11.2万多名员工提出了“类似的同工同酬要求”。

法庭裁决称，Next在英国经营着466家门店，雇佣了22873名销售顾问。

根据裁决，2023年，该公司的零售利润为2.41亿英镑，在线利润为4.67亿英镑。